Tomasi: Las guerras tienen derivas imprevistas y exigen una respuesta nueva y urgente

Deborah Castellano Lubov - Ciudad del Vaticano

"Hay demasiada indiferencia sobre el hecho de que el desarme es necesario. Las consecuencias del no desarme son tan peligrosas que se convierte en una necesidad y una responsabilidad ser conscientes de ellas. De hecho, la hipótesis de que pudieran utilizarse algunas armas atómicas -como se ha amenazado- dejaría el planeta desierto, y ni siquiera sabemos por cuánto tiempo".

Esta es una de las consideraciones realizadas durante una amplia entrevista concedida a Vatican News por el cardenal Silvano Maria Tomasi, observador permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas en Ginebra de 2004 a 2016, durante décadas implicado en la labor diplomática de la Santa Sede y también delegado especial de la Soberana Orden Militar de Malta hasta el 1 de noviembre de 2020. Analizando el peligro inminente causado por el contexto actual, y basándose en su amplia experiencia, el cardenal reflexiona sobre enfoques alternativos para lograr la paz y reitera la necesidad de un diálogo razonable y un nuevo enfoque de la brújula moral "que ahora está rota".

El cardenal Tomasi subraya también que, si bien la violencia en todas sus formas genera desastres, la destrucción provocada por las armas atómicas, los daños imprevisibles a los civiles y la destrucción del medio ambiente son mucho peores y, por lo tanto, esas armas "no pueden aceptarse".

Celebrando el apasionado llamamiento de Francisco al desarme, el cardenal Tomasi señala que "el Papa desempeña el papel de la conciencia de la humanidad, y lo hace de una manera muy articulada y fuerte". "Me parece", dice, "que en este momento representa la única voz razonable en la discusión de este tema".

El Papa Francisco ha dicho una y otra vez que estamos viviendo una tercera guerra mundial en pedazos".En términos similares, el Secretario General de la ONU, António Guterres, ha dicho recientemente que "no podemos, no debemos permanecer indiferentes ante las escandalosas y reiteradas violaciones del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos" y ha pedido a las instituciones de la ONU que trabajen como un solo organismo para prevenir, identificar y responder a las violaciones de los derechos humanos. Basándose en sus años de experiencia en la ONU y en su carrera como diplomático, ¿cómo describiría el "clima" general en este momento?¿Hasta qué punto es peligroso todo lo que estamos presenciando?

Hay demasiada indiferencia sobre lo necesario que es el desarme. Las consecuencias del no desarme son tan peligrosas que ahora es una responsabilidad ser conscientes de ellas. En efecto, la posibilidad de que se utilicen algunas armas atómicas -como se ha amenazado- dejaría este planeta desierto, y no sabemos por cuánto tiempo.

Siendo así, se impone una decisión moral, a saber, que será absolutamente necesario prohibir todas las armas cuyos efectos desconocemos, mientras que los defectos que ya conocemos confirman su naturaleza increíblemente peligrosa.

La familia humana desconoce las consecuencias que puede provocar el uso potencial de estas armas y por eso no podemos aceptarlas. Todo esto crea un clima de miedo y tensión.Por eso será necesario educar a la opinión pública, crear una cultura colectiva consciente de las dramáticas repercusiones de la guerra.La violencia genera desastres en todas partes, pero la destrucción causada por las armas atómicas es peor.Precisamente por eso es tan importante que hagamos todo lo posible para que el ciudadano medio tome conciencia de este fenómeno.

Observando las guerras actuales, en particular el conflicto en Tierra Santa y la guerra en Ucrania, ¿ve una forma pacífica de poner fin a los conflictos en lugar de los constantes bombardeos? De sus diez años de experiencia en la ONU, ¿ha podido ver algún enfoque que pueda servir de ejemplo hoy en día?¿Existen herramientas, medidas o modelos que aún no se hayan probado y deberían hacerse?

Toca usted un capítulo complejo y difícil de articular, pero es esencial aprender del pasado.La Primera Guerra Mundial se cobró un enorme número de víctimas, un hecho que debería hacernos reflexionar hoy sobre el uso de la violencia y de las armas.La justificación de que estas armas se utilizan para la legítima defensa plantea nuevos interrogantes, como he mencionado antes. Aunque una nación soberana tiene derecho a defender a su pueblo -con la perspectiva de que el uso de las armas pueda matar a muchas más personas y destruir el medio ambiente-, las partes implicadas deberían considerar cuidadosamente sus acciones.Si en el esfuerzo por defender se pierde todo, ¿qué quedará entonces por defender?No conocemos todas las consecuencias, todo el daño que se puede hacer y cuánto durará.

 La opción mejor y más razonable sería pasar de una mentalidad de terror a una mentalidad de confianza.

Esta opción es la que pidió Francisco en el último Ángelus.¿Cómo cree que podría realizarse en la práctica el llamamiento del Papa?

El Papa está desempeñando su papel de conciencia de la humanidad de una manera muy articulada y fuerte.Me parece que la única voz razonable que se alza en este momento para abordar la cuestión del desarme, de las guerras grandes o pequeñas, es la del Papa Francisco, que está haciendo un gran servicio a la familia humana.Al poner de relieve las consecuencias de todas las decisiones políticas que eligen el camino de la guerra, el Papa está tratando de evitar que ocurra algo terrible, insistiendo continuamente en lo necesario que es que la gente se siente alrededor de una mesa y dialogue, que utilice la estrategia de la diplomacia o el enfoque de sentido común del diálogo.Hoy no veo ninguna alternativa a la necesidad de diálogo.Todos los demás medios que se han utilizado han demostrado ser ineficaces, incluso más peligrosos de lo esperado.Por eso no debe sorprendernos ni molestarnos que el Papa vuelva siempre sobre la urgencia del diálogo en lugar de la violencia.

Tras las guerras del siglo XX, ¿hubo, en su opinión, alguna lección que aprendimos y luego olvidamos? ¿Hubo algún logro que debiera recordarse o ponerse en práctica en el contexto actual?

El mejor logro sería no olvidar, porque es fácil decir que algo ya está "en el pasado", que "las víctimas están en el pasado, la destrucción está en el pasado". Los aspectos económicos y las relaciones destruidas en las guerras hacen que la gente pierda el sentido de la ética y la moral.Hoy, la brújula moral está rota.Lo que hemos aprendido de las guerras recientes es que se producen consecuencias imprevistas e impredecibles.Hoy se está librando una guerra similar, pero no se tiene en cuenta en absoluto el daño causado a las generaciones futuras.

La voz moral del Papa en el contexto internacional es lo que queda de la cordura de la familia humana a la hora de intentar asumir los problemas a los que nos enfrentamos.Hay cuestiones que requieren un análisis y un debate serios, que implican a distintos países y a distintos pueblos. Y esto es un hecho.Pero la respuesta que hay que dar no es el uso inmediato de la fuerza, sino una invitación dictada por el sentido común: la de hablar.

En 2023, el gasto mundial en armamento aumentará un 9%. La agenda de desarme de la ONU reconoce un estrecho vínculo entre las inversiones en armamento y las guerras. Las guerras de Ucrania y Oriente Próximo han provocado un importante desplazamiento de las inversiones hacia el sector de la defensa.El gasto mundial de los gobiernos en armas ha alcanzado los 22 billones de dólares, lo que significa que el gasto mundial en armas ha alcanzado el 22% del PIB mundial.Más de 71 bancos éticos han pedido al sistema financiero que cambie su enfoque y garantice que las inversiones tengan en cuenta los principios de las finanzas éticas.¿Pueden este compromiso y este concepto ético contribuir a que se reconsidere el beneficio obtenido con la venta de armas?

Asistí a la Conferencia de Desarme de la ONU, donde se dedicaron muchas sesiones a encontrar formas útiles y prácticas de evitar hacer daño a nadie en el mundo.  Pero no funcionó.No hay voluntad política dispuesta a evitar la pérdida de recursos, dinero o tiempo, ni a invertir en la lucha contra el despilfarro de vidas humanas.Si miramos a nuestro alrededor vemos que hay muchas necesidades sociales: en particular, en muchos países hacen falta escuelas para que la educación pueda dar a estas personas la oportunidad de desarrollar y utilizar sus talentos de forma constructiva.Desgraciadamente, se pierde mucho dinero, mucha tecnología y muchas vidas humanas porque se busca la confrontación violenta en lugar de una negociación razonable.Y ese es un precio demasiado alto. Me parece, aunque no conozco las cifras exactas, que sería razonablemente fácil utilizar el presupuesto que se gasta en armas y guerras para crear un fondo internacional que pudiera utilizarse con fines de desarrollo, para ayudar a los países y también a las poblaciones rezagadas, que no tienen acceso a la sanidad, la educación y la tecnología y que, en cambio, podrían beneficiarse de estos recursos. Podría ayudar a los desfavorecidos a recuperarse dándoles la oportunidad de llevar un estilo de vida decente. Podría ayudar a resolver el problema del hambre y ser una salvaguarda contra posibles pandemias y las enfermedades resultantes.

Las dramáticas guerras de Ucrania y Tierra Santa han atraído la atención del mundo, pero el Papa, junto a sus incesantes llamamientos en favor de ambas, nos recuerda siempre los conflictos olvidados, en particular en Myanmar, Yemen, la República Democrática del Congo, Etiopía, por citar sólo algunos.¿En qué condiciones la estabilización de las prioridades mundiales deja que otras naciones sufran?¿Qué hay que hacer para que no sean "olvidadas" y se mantengan entre las prioridades del esfuerzo de paz, o al menos protegidas en la protección de los derechos humanos y la dignidad?

Parece haber una categoría de países que importan y otros que no. Pero los seres humanos importan por sí mismos, no importa de dónde vengan o dónde estén. Esto es cierto.Lo vi claramente cuando fui nuncio en Etiopía y Eritrea.A la comunidad internacional no le preocupaba tanto el hecho de que hubiera una guerra entre los dos países, en la que decenas de miles de jóvenes fueron asesinados. Yo los vi, esos cadáveres, en la frontera en la que se combatía.Y esta realidad está ligada a otro factor más amplio, que es que algunos pueblos o algunos países absorben toda la atención de los medios de comunicación y no dejan mucho espacio para que surjan otras preocupaciones: esto sucede a menudo porque a veces estas pequeñas guerras son guerras por poderes, libradas por naciones más grandes, y por esta razón no hay un interés real por parte de los países más grandes en que los focos se centren en estos conflictos.La guerra y los intereses chocan.Una vez más, me doy cuenta de que la voz del Papa es la única que plantea la cuestión, sea donde sea.El Papa ofrece su aliento para apoyar y ayudar a estas poblaciones descartadas por su convicción de que la persona humana es sagrada, y ésta es una convicción para las personas de fe.

Somos cristianos y el mundo cristiano está inmerso en un terrible conflicto. Esto significa que la eficacia de nuestra fe no se extiende a toda la realidad que nos rodea.Dicho esto, debemos recordar lo que escribió el Papa Francisco en la encíclica Fratelli tutti.Todos somos hermanos y sólo hay una familia humana.El niño muerto causa el mismo dolor a los padres ucranianos y rusos.Los gobernantes y los líderes políticos, en general, no quieren aceptar que nadie es el ganador del maratón.El sufrimiento alcanza a todos.Es necesario admitir lo que el Papa repite y lo que la gente razonable repite y exige junto a él y es que urge detener los combates, evitar a los padres la visión de sus hijos devastados y utilizar los recursos que desgraciadamente se emplean para la guerra: es necesario canalizar esos recursos para dar respuestas en los países pobres, para proporcionar unas condiciones mínimas de vida que hagan que la vida sea soportable y una alegría y no un dolor.

Eminencia, ¿desea añadir algo más?

Hemos hablado de la necesidad de encontrar un nuevo modelo de paz, especialmente en Oriente Medio.Tenemos que reflexionar sobre el hecho de que todos los diferentes enfoques probados en el pasado no han sido eficaces.Quizá deberíamos considerar que tanto musulmanes como israelíes son pueblos que creen en Dios, que saben que el pacto entre Dios y el pueblo exige la adhesión a este pacto y unas relaciones buenas y pacíficas.Aquí, tal vez partiendo de la experiencia religiosa de estos pueblos que viven físicamente en el mismo lugar, podríamos empezar a reflexionar y aceptar una nueva Alianza.Dios hizo una Alianza con Abraham.Ahora podrían plantearse crear un pacto entre ellos basado en la convicción religiosa que pudiera ser igual para ambos.Podrían utilizar la seriedad de este compromiso para generar confianza. Recordando, y potencialmente siguiendo, la antigua tradición de aquel Pacto entre Dios y el pueblo, podría ser posible abrir un canal de comunicación y diálogo y alimentar un sentimiento de confianza.