Romano Prodi: l'assaut contre la Finul, symbole de l'absence de diplomatie

Antonella Palermo - Cité du Vatican

«Les attaques contre les postes de la mission de la Finul sont inacceptables», a déclaré le Haut représentant européen pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, à son arrivée au Conseil des affaires étrangères à Luxembourg, annonçant l'accord des 27 États membres pour soutenir la force de maintien de la paix de l'ONU. Il est absolument inacceptable, a-t-il déclaré, d'attaquer les troupes de l'ONU. Pendant ce temps, l'armée israélienne demande aux civils libanais d'évacuer 25 villages supplémentaires dans le sud du pays et, dans le nord de la bande de Gaza, plusieurs personnes auraient été tuées lors d'une attaque d'artillerie israélienne contre un centre de distribution de nourriture de l'UNRWA (l'agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens) à Jabalia. Romano Prodi, ancien président du Conseil italien et président de la Commission européenne, commente auprès des médias du Vatican l'appel à l'Angélus lancé hier par le Pape pour que la mission de l'ONU soit respectée.

Comment avez-vous accueilli l'appel lancé hier par le Pape en faveur du respect des forces de maintien de la paix de l'ONU au Liban?

Je l'ai accueilli avec espoir parce que c'est le seul mot que l'on puisse avoir. La situation est en effet très lourde. Il y a des événements que nous n'avons jamais vus dans notre histoire. Tirer sur les troupes de l'ONU est quelque chose de différent. Que voulez-vous? Faire la guerre au monde? Soit nous nous identifions à l'ONU, soit le peu d'ordre qu'il y a disparaît dans le vide. En outre, j'ai également un problème personnel, en ce sens que l'organisation la plus solide de cette mission Finul était celle de mon gouvernement, du secrétaire de l'ONU et, à la grande satisfaction du ministre israélien des affaires étrangères, avec lequel, je m'en souviens, nous avons conclu un «pacte de fer», comme on l'appelait. En effet, le gouvernement israélien et le gouvernement libanais étaient d'accord. Ces choses ne peuvent être rompues sans causer un grand tort au monde.

Comment expliquer que la situation ait dégénéré à ce point ces dernières années?

Le monde est de plus en plus divisé. Nous espérions, après la chute du mur (de Berlin, ndlr), qu'il y aurait un moment d'unité, de coopération. Et il y en a eu un. Puis, petit à petit, les tensions se sont accrues et le monde est aujourd'hui de plus en plus divisé en deux blocs: l'ouest (l'Occident) contre le reste (le reste du monde), dit-on. C'est précisément ce qui ne doit pas se produire. L'Occident n'y a aucun intérêt et c'est une tragédie pour le reste du monde. Mais nous devons attendre les élections américaines. Benjamin Netanyahou profite manifestement de l'incertitude des Américains et je crains que nous ne puissions pas parler de paix pendant un certain temps.

Selon vous, quelle est la stratégie, s'il y en a une, que poursuit le Premier ministre israélien?

Conquérir tout le territoire, c'est-à-dire expulser toute la présence palestinienne. Confronter la communauté internationale à un état de fait. Outre Jérusalem, nous avons déjà 500 000 colons en Palestine. C'est donc déjà fait.

Le Hezbollah, l'Iran et le Hamas ont l'intention de contrer cette action...

Pour l'instant, ils n'ont pas la force de faire quoi que ce soit. Sur le terrain, la force d'Israël est en fait prépondérante. Nous verrons comment les relations internationales évolueront, mais il est certain qu'il existe une supériorité militaire reconnue par tous, c'est un fait. Il y a ensuite un autre problème: cette merveilleuse phrase du Pape «la guerre mondiale en morceaux» est malheureusement très vraie. Nous concentrons notre attention sur le conflit israélo-arabe, mais c'est tout le Proche-Orient qui est en ébullition. Pensez à ce qui se passe au Soudan, en mer Rouge.... Tout cela fait que des pays se rapprochent maintenant d'un côté ou de l'autre avec une instabilité impressionnante. Bien sûr, il faudrait une conférence internationale dans ces cas-là, mais je ne suis pas naïf au point de penser que cela peut se faire rapidement. J'espère qu'au moins après les élections américaines, il y aura un dialogue entre la Chine et les États-Unis qui, d'une manière ou d'une autre, calmera les eaux.

En effet, le Pape a de nouveau mentionné le Soudan, la Birmanie, Haïti, l'Ukraine...

Et bien sûr, la Birmanie et Haïti sont hors de cette zone avec d'autres drames, des drames «isolés» néanmoins. Tous les pays que nous avons cités sont les pièces d'une même mosaïque.

Mais pourquoi la diplomatie semble-t-elle bloquée?

Elle ne le semble pas, elle l’est. Elle n'est même pas là pour l'Ukraine, c'est une situation incroyable. L'assaut contre la force de l'ONU m'a inquiété parce que c'est le symbole le plus évident du manque de diplomatie.

S'agit-il d'un manque de diplomatie ou d'une présomption de supériorité qui va à l'encontre de tout et de tous?

C'est l'ère de la force. Et la diplomatie est acculée. Il est clair que l'affaiblissement de l'ONU n'est pas un fait d'aujourd'hui, c'est une chose longue et progressive. Les grandes puissances l'ont remplacée, le Conseil de sécurité a marginalisé l'Assemblée de l'ONU. Mais cette nouvelle étape est symbolique car jamais auparavant elles ne s'étaient armées contre ceux qui représentent la plus haute diplomatie du monde, l'ONU.

Vous avez toujours valorisé le rôle d'une Méditerranée de la paix. Êtes-vous découragé?

J'ai récemment proposé des universités mixtes et paritaires entre le Nord et le Sud de la Méditerranée pour recréer au moins les relations qui étaient meilleures dans les dernières années de l'Empire ottoman qu'aujourd'hui. Nous sommes arrivés à cette absurdité. Mais tout est laborieux, il n'y a pas d'impulsion de l'Union européenne pour penser à l'avenir de la Méditerranée, pour construire des lieux communs où les jeunes puissent grandir. Parce que les politiques d'aujourd'hui ne pensent qu'au court terme. Il faut des années pour faire ces choses. La démocratie est en crise, vraiment. La pensée à long terme est en crise, la démocratie -je suis désolé d'utiliser ce terme– contrainte à ne penser qu'aux prochaines élections.